04/08/2019
Sesión donde se aborda la realidad de la contienda histórica de la llamada «Armada Invencible». Una flota naval española de gran tamaño, que, en el año 1588, fué derrotada frente a las costas inglesas. Bajo el mando de Felipe II, y comandada por Alonso Pérez de Guzmán, pretendía invadir Inglaterra, y, derrocar a su reina, Isabel I, reinstaurando así de nuevo, el catolicismo en la isla, principalmente.
Médium: Eloy
Entidad: Esroel 90%
Interlocutor: E.
Interlocutor: Hola, esroel, ¿qué tal?
Esroel: Hola, me encuentro aquí comunicado, y me has intencionado para arrojar un poco de luz sobre ese tema que te gustaría, que sería el misterio de la derrota de la llamada «Armada Invencible».
Interlocutor: Es así, me gustan los temás históricos. Bien, ¿por donde empezamos…?, por no extender mucho… todos conocemos la historia, o a través de lo que nos han contado de la derrota de la «Armada Invencible», una flota naval cuyo objetivo era invadir Inglaterra y derrocar a la reina Isabel I; para empezar… ¿quieres anteponer algo…?
Esroel: No, está bien… lo que me gustaría decir, que la mayor parte de la historia se ha escrito por autores de habla inglesa, o anglosajona; y la mayor parte de las veces, se ha dado cabida a eso que conoces como «ego», «egocentrismo». La mayoría de las veces las historias cuando son contadas por el «enemigo», suelen, como decís vosotros en el plano físico, «inflarse», para vanagloriedad del enemigo, ante su propia sociedad y ante los otros enemigos…
Interlocutor: ¿Este sería el caso?
Esroel: Hay documentos que testifican muchos datos de lo que ocurrió, pero ya te digo que hay datos, como he dicho que han sido, prácticamente «inflados»…
Interlocutor: Bien, vamos a empezar a desvelar algunos misterios en lo posible… ¿la Armada Invencible era realmente tan temible?
Esroel: El nombre «armada invencible» fué asignado por oficiales, historiadores de Inglaterra, no tenia nada de invencible y ya está escrito lo que pasó…
Interlocutor: Ok, entonces no fué nombrada así…
Esroel: Fué un nombre como dije antes para vanagloria de esa nación en aquella época, el siglo XVI…, directamente…
Interlocutor: Entiendo… vamos a preguntar como estaba formada la flota, quienes la componían… etc…
Esroel: Había barcos de todo tipo, desde galeras, galeones, buques de pesca, embarcaciones mercantes, hasta barcos de faena, atados a los laterales en caso de abandono del barco…
Interlocutor: ¿Entonces no todos los navíos eran, directamente militares?
Esroel: En absoluto, lo que se pretendía era, aglutinar la mayor parte de embarcaciones para causar mayor impresión al enemigo, y después lo que vosotros llamaríais un estado de pánico o alarma generalizada…
Interlocutor: Entiendo… ¿aparte de navíos no militares, había personas que no eran soldados… directamente, me refiero a oficiales, suboficiales, marinos…?
Esroel: Ten en cuenta que, la expedición se preparó rápidamente por diversos motivos y sufrió más de un retraso… uno de los motivos es que en el puerto de Cádiz, el pirata Sir Francis Drake aprovechó el desconcierto e incendió decenas de naves, o dejándolas casi inservibles o inactivas…
Interlocutor: Eso he leído sí…
Esroel: Entonces, hubo gente de todo tipo, fíjate que sí que es cierto que tenían fe en que la misión fuera un éxito y hubo directamente cléricos que se embarcaron, no sólo para ayudar espiritualmente en la misión, por decirlo así… sino para certificar que el catolicismo se restableciera de nuevo en territorio inglés, desde la capital, claro, Londres…
Interlocutor: ¿También había mercernarios…?
Esroel: Hubo gente de todo tipo, ten en cuenta que, se invirtió la mayor parte de recursos y del tesoro español por aquella época, y hubo gente desde, bandoleros, aventureros… esperando una doble recompensa tras la vuelta… marinos, también. Mercantes sin ninguna capacidad de mando militar ni conocimiento de tácticas militares. También hubo expresidiarios, esto puedes compararlo con las mismas personas, en forma base que cuando Colón fué a las Américas en 1492. Es decir, la «Armada Invencible», no era un grueso 100% preparado, sino, yo lo llamaría un conglomerado de naves «adiestradas» para invadir y deponer a la reina protestante…
Interlocutor: Interesante lo que comentas, ¿qué pasó después…?
Esroel: El comandante de la flota, Alonso Pérez de Guzmán, era un hombre sin mucha experiencia en el mar, porque era oficial con historial de batallas en tierra. De ahí la reseña histórica que él ya intuía que la misión se le iba a ir de las manos, directamente…
Interlocutor: Entiendo… la flota zarpa y en las costas gallegas, sufren una tempestad…
Esroel: Sí, pero también hay que añadir la preparación táctica de la flota española, como he dicho, aunque se impusieron algunas disciplinas muy férreas, porque habia que ser muy dado a que te respetaran, mucha gente no tenia experiencia naval, ninguna, de hecho. Los buques pesqueros de mayor envergadura o mercantes los dirigía casi en su totalidad el propio dueño de la nave…
Interlocutor: ¿Que pasó al llegar a Inglaterra?
Esroel: Al llegar a Inglaterra, se ocluyó un ataque a la flota inglesa en Plymouth.., eso hubiera diezmado los navíos ingleses, y el resto fueron movimientos a ciegas sin un plan estratégico bien redefinido…
Interlocutor: En el documental del canal historia que he visto hoy, dice que la mayoría de los oficiales sabían que atravesar el canal de la Mancha era peligroso por las tempestades…
Esroel: Claro, pero también había mas factores… porque era meterse en un estrechamiento geográfico, y España acabó desintonizada al encontrarse con el factor sorpresa…
Interlocutor: ¿Si españa hubiera atacado la flota en Plymouth… habría sido otro final?
Esroel: La respuesta es sí, y la respuesta posterior es no… porque estaríamos hablando de una invasión por tierra. Los historiadores que aparecen en ese documental, por caer en un rol de víctima, afirmaban que según lo que dices, la empresa hubiera sido un éxito, pero te olvidas que el río Támesis es circunnavegable… ¿Te crees que la población londinense se quedaría de brazos cruzados antes los navios españoles?
Interlocutor: No lo había pensado…
Esroel: Si la armada española hubiera atacado la flota de Plymouth y las otras flotillas costeras y hubiera entrado por el río Támesis en Londres, ya te digo yo que tampoco habrían llegado muy lejos… Es decir, fíjate que en un sitio como el canal de la Mancha, volumínicamente grande, la armada española se perdió, literalmente, ¿no?. Imagínate meterse en un río lleno de trampas, trampas de todo tipo, desde naves cargadas de pólvora.., la población londinense echándose encima a la mínima, buques incendiados, trampas por el cauce…
Interlocutor: ¿Trampas como cual?
Esroel: Imagínate que se vierte aceite por donde atraviesa el Támesis… y que se echa tierra por una parte, y suciedad y naves antiguas para ocultar. Ahora imaginate que entra la flota española, y luego cierran la parte norte y la última parte por donde transitan con aceite…, la mitad de las naves hubieran acabado incenciadas, y los miembros de la tripulación asfixiados, ahogados…, por las naves, ojo… o heridos… en fin..
Interlocutor: Para ir resumiendo… en el Canal de la Mancha pasó algo parecido al esperar al contigente de flandes… los ingleses enviaron naves incendiadas y cundió el pánico… ¿de ninguna forma entonces la armada española podía haber tenido éxito…?
Esroel: Lo voy a resumir… Inglaterra en aquella época, era una potencia emergente, digo Inglaterra y no Gran Bretaña, porque eso vino después con la «Union Jack», la unión de Escocia e Inglaterra. Entonces, Inglaterra tenía máquinas navales más robustas, cañones uniformes, porque la armada española tenia al menos 5 o 6 tipos de munición y calibre. Además, a veces un barco que disparaba a un galeón inglés no tenía la potencia de fuego suficiente, y éste, con 10, 12 cañonazos lo dejaba inservible, rompiendo el mástil central, el timón, o, directamente, inutilizaba la nave española dirigiendo sus objetivos contra los cañones de ésta, para que quedara fuera de combate…
Interlocutor: Sabes mucho.
Esroel: Sí, bueno, entonces, aclaro que lo que tendría que haber hecho la armada española era retirarse o, directamente, no emprender tal misión, porque una cosa es tener el dominio del comercio y de las rutas en Europa y América, mayormente, y otra, querer realizar una incursión terrestre….
Interlocutor: Ya.
Esroel: ¿Quieres preguntar algo mas?
Interlocutor: Para que quede claro, la operación era descabellada, el objetivo en sí, y el cuerpo no estaba lo suficientemente preparado, ni logísticamente armado para lo que se vino…
Esroel: Sí, he dicho que fué un conglomerado de naves, también hubo galeones y buques, pero quiero decir que no todas las naves eran militares, ni todos los miembros. Estaba desuniformado, no era un grupo homogéneo, y la táctica fué no saber responder frente a la costas inglesas…
Interlocutor: ¿Que tenía que haber hecho Felipe II?
Esroel: Algunos oficiales están viendo la sesión, Felipe II no tenía que haber realizado ni aprobado tal misión, sino reforzar la flota, que ya de por sí era la mayor por aquella época, y en flancos o aristas o grupos, haber mantenido el control de las rutas en España, América, África, Filipinas… etc…
Interlocutor: Está claro, fué una misión descabellada, ¿algo más que agregar…?
Esroel: Sí, después de esta derrota, poco más de un año después, Inglaterra quiso dar la respuesta a lo que pasó, enviando una gran armada para atacar las costas españolas. Como he dicho, eso no está resaltado, porque quien ha escrito la historia, han sido los poderosos, lo que ven, y en muchos casos… no el vencido… que, directamente, no está ni en el campo de batalla. La historia la escribe quien puede, no quien debe, quedaos con ese dato, es importante, un saludo, hasta la próxima…
Interlocutor: Gracias, hasta la próxima…
BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES:
Armada Invencible: https://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Invencible